Качественная юридическая,
бухгалтерская и налоговая
помощь бизнесу Москвы
+7 (495) 255-56-46

Наиболее значимые споры компаний против налоговых органов за 1 полугодие 2019 года в нижеприведенной подборке:

        
- ООО «Группа ОНЭКСИМ» против ИФНС России № 3 по г. Москве (дело №
А40-142855/2018)  ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Налоговики посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки – подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию
- ООО «Шининвест» против МИФНС по КН по Челябинской области (дело № А76-27603/2017) ООО «Шининвест» – официальный дилер известных брендов автомобильных шин, занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.  
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки.
После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. «Шининвест» указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объёмы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнёрской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления
- ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» против МИФНС по КН по Владимирской области (дело А11-9880/2016) ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговый орган посчитал, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.
ВС установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды – обоснованной. Дело уже вошло в Письмо ФНС от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ и стало знаковым для правовой переквалификации сделки (изменение действительного экономического смысла).
- АО «Птицефабрика Краснодонская» против МИФНС России № 2 по Волгоградской области (дело № А12-20688/2018) - налогоплательщик осуществлял поставки товара покупателю и облагал такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК РФ). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.
Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе.
- ПАО «Уралкалий» против ФНС России (дело № А40-29025/2017) -
ПАО «Уралкалий» обратился в суд с заявлением об отмене решения Федеральной налоговой службы о доначислении почти 1 млрд руб. налога на прибыль. Дело рассматривалось в трех инстанциях, после чего отправилось на повторное слушание.
Судебный спор между  «Уралкалием» и ФНС начался в феврале 2017 года. Причиной стало доначисление производителю удобрений налога на прибыль в размере 980 млн руб. Налоговая посчитала, что «Уралкалий» использовала неверную методику расчета прибыли по продаже хлористого калия дочерней швейцарской компании Uralkali Trading SA, которая перепродавала его за рубеж. После этого «Уралкалий» обратился в Арбитражный суд Москвы.
Согласно материалам дела, в ФНС посчитали, что компания необоснованно применила метод сопоставимой рентабельности при расчете рыночного уровня цен в сделках по поставке товара Uralkali Trading SA. Налоговый орган проверил сделку, используя метод сопоставления рыночных цен, который является приоритетным, и установил, что «Уралкалий» занижал налоговую базу по налогу на прибыль.
В июне 2017 года Арбитражный суд Москвы не принял доводы налоговой службы и удовлетворил просьбу «Уралкалия» об отмене решения ФНС. Но затем Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону налоговой и отменил решение суда первой инстанции. В конце года «Уралкалий» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты обоих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что суть методов налогового контроля — определить, отвечают ли цены рыночному уровню. Поскольку рыночные цены предполагаются объективными, каждый из методов должен давать примерно одинаковый результат. Но ни один суд не выяснил, почему разница между двумя расчетами составила почти 1 млрд руб. Кроме того, суды не ответили на вопрос, была ли у налогоплательщика разумная деловая цель или он лишь стремился сэкономить на налогах.  Отдельно кассация раскритиковала апелляцию за то, что она недостаточно мотивировала решение в пользу налоговой.
На повторном рассмотрении в декабре 2018 года суд первой инстанции признал необоснованным метод сопоставимой рентабельности, который применял «Уралкалий». В свою очередь, ФНС правомерно использовала метод сопоставимых рыночных цен, который показал, что в сделках компании имело место занижения цен по сравнению с рынком. Суд также признал обоснованной размер суммы доначисления налога на прибыль и отказал «Уралкалию» в удовлетворении иска.
16 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение, после чего истец вновь обратился а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 6 августа 2019 года судья Юлия Матюшенкова согласилась с выводами низших инстанций и отказала истцу в удовлетворении жалобы.
Таким образом, решение Федеральной налоговой службы осталось в силе. «Уралкалию» предстоит доплатить в бюджет 980 млн руб. налога на прибыль.
01.06.2019

Возврат к списку

Обратный звонок
Спасибо! Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.